Parce que la mémoire de l’opinion publique est fugace, certains journalistes recyclent du vieux en le présentant comme du neuf. Dans un but inavoué d’enfumage de ladite opinion, de pression sur le nouveau gouvernement français et sur les juges français chargés de l’instruction du dossier de l’attentat aérien du 6 avril 1994 qui a coûté la vie au Président rwandais Juvénal Habyarimana, le journal français Libération, dans sa livraison du 1er juin 2012, “révèle” qu’une quantité «indéterminée» de «missiles sol-air de type SA-7» de fabrication russe ainsi que «15 missiles sol-air de type Mistral» de fabrication française et dont la vente était interdite, figuraient dans l’arsenal des Forces armées rwandaises (FAR) défaites en 1994.
La suggestion de la journaliste Maria Malagardis est limpide et implacable : selon la journaliste, ces missiles Mistral auraient été utilisés par l’ancienne armée pour liquider physiquement le Président Juvénal Habyarimana et ainsi donner le signal à la perpétration du génocide. En même temps, elle ôte, dans ce très grave crime, toute imputabilité à l’ancienne armée rebelle du Front patriotique rwandais (FPR), aujourd’hui au pouvoir au Rwanda.
Because the public opinion’s memory is fleeting, some journalists recycle the old stories by presenting them as the new ones. Through unspecified purposes aimed at not only smoking out that opinion but also pressuring the new French government and French judges in charge of investigating the case related to the aerial attack of 6 April 1994 that claimed the life of President Juvenal Habyarimana, the French newspaper Liberation, in its issue of June 1, 2012, “revealed” that a quantity of “undetermined surface to air SA-7 type missiles” made in Russia and “15 surface to air Mistral type missiles” made in France and whose sale was prohibited at that time, were among the arsenal of the Rwandan Armed Forces (FAR) which were defeated in 1994.
The suggestion of journalist Maria Malagardis is clear and compelling: according to the journalist, the Mistral missiles were allegedly used by the former Rwandan army to physically liquidate President Juvenal Habyarimana and thus sparked the genocide. At the same time, it takes away, in this very serious crime, any accountability of the former rebel army of the Rwandan Patriotic Front (RPF), now in power in Rwanda.
En effet, selon les experts balistiques mandatés par le Juge Trevidic, ces deux types de missiles ont été écartés de la liste des armes du crime dans l’attentat du 6 Avril 1994. Les missiles de type SA-7 ne peuvent être utilisés de nuit tandis que les missiles de type mistral ont été jugés « trop récents » et « trop sophistiqués »: la première exportation date de 1996 pour le Mistral 1 et le Mistral 2 n’est produit que depuis l’an 2000. Le type de missiles utilisés dans cet attentat a été reconnu par tous les experts balistiques qui se sont penchés sur la question comme étant des missiles de type SAM-16 de fabrication russe et dont les lances missiles retrouvés sur le lieu du crime ont permis d’établir la traçabilité. Ils auraient fait partie d’un lot d’armements commandés en Russie par l’Ouganda alors allié au FPR.
Les prétendus secrets du Journal Libération ne peuvent pourtant pas résister à l’épreuve des faits et des arguments que le Comité de coordination des FDU Inkingi vous expose ci-après :
1. Le document divulgué par le journal Libération ne constitue en rien un fait nouveau puisqu’il est connu depuis au moins seize ans par tous les spécialistes du Rwanda. Présenté comme élément de preuve devant le Tribunal pénal international sur le Rwanda (TPIR), ce dernier l’a définitivement écarté en raison de sa faible consistance.
2. Aucun des acteurs clés de la Mission des Nations Unies au Rwanda (MINUAR), pourtant très bien au fait de la réalité de l’armement des anciennes FAR, n’a jamais fait mention ni confirmé une telle présence de missiles Mistral. Il s’agit du Représentant spécial des Nations Unies et Chef de la MINUAR, Monsieur Jacques-Roger Booh Booh, du Commandant de la mission, le Général Roméo Dallaire, enfin, du Commandant du Secteur de Kigali, le Colonel Luc Marchal. Ce dernier, en même temps commandant du Bataillon belge, lequel constituait l’ossature essentielle de la MINUAR, approché par nos soins, a précisé deux choses :
« 1. le capitaine Sean Moorhouse qui a rédigé le rapport en question ne faisait pas partie de la MINUAR au moment de l’attentat, ce n’est que bien plus tard qu’il est arrivé sur place.
2. il est évident que si les FAR disposaient de missiles de type SA-7 et MISTRAL je n’aurais pas pu ne pas le savoir ; en outre, posséder simplement des missiles sol-air est une ineptie car cela implique toute une chaîne logistique et une infrastructure d’entraînement adaptées, ce qui n’était pas le cas ; il faut savoir que l’aptitude au tir exige un entraînement très, très régulier sur simulateur à défaut de pouvoir procéder à des tirs réels ; or ce genre d’infrastructure n’existait pas » !
3. Depuis la signature d’un accord de consignation des armes dans la ville de Kigali entre le chef d’Etat-major de l’armée rwandaise et la MINUAR fin 1993, toute la liste des armes était connue et c’est la MINUAR qui avait les clés des magasins d’armes et contrôlait les armes et munitions dans tout Kigali, conformément audit accord, cela, en collaboration avec les services logistiques de l’armée rwandaise. Comment la possession et l’entrepôt de tels missiles aient pu échapper à la vigilance du contingent militaire onusien et comment la liste des armes consignées a-t-elle pu oublier d’en faire mention.
4. Contrairement à l’opinion largement répandue, ce n’est pas que la seule France qui entretenait la coopération militaire avec le Rwanda avant 1994, les coopérations militaires belge et allemande y étaient aussi actives sur place. Les Etats-Unis eux-mêmes accordaient des bourses d’études à des officiers dans leurs grandes écoles de guerre. Avec les connexions et le renseignement militaire qui se nouent à l’occasion de ces relations, il est aisé de saisir que ces trois pays auraient été informés de l’existence d’un tel armement, par ailleurs prohibé.
5. La détention d’armes d’un tel calibre exige une formation spécialisée, un entraînement régulier ainsi qu’une infrastructure coûteuse et appropriée. Or, il est de notoriété publique qu’aucun militaire des ex-FAR n’a été formé au maniement des missiles sol-air et il n’est pas connu d’équipements de simulation ni de zone militaire d’entraînement réservé au guidage et au tir de tels armes.
6. Le Document confidentiel du 7 mars 1993 signé à Bujumbura entre le Gouvernement rwandais de coalition dirigée à l’époque par l’opposition au régime Habyarimana et le FPR relatif aux modalités de retrait des troupes étrangères prévoyaient que les troupes françaises allaient se retirer dès l’entrée à Kigali des troupes de la MINUAR. Ce fut chose faite fin novembre 1993. On s’imagine alors mal comment des soldats français sont rentrés chez eux en laissant derrière eux, à l’air libre, un équipement sophistiqué récent, recherché par des services de renseignement concurrents, dont il savait interdit d’exportation, de surcroît sans militaires formés pour son utilisation laissés sur place.
7. Jusqu’en avril 1994, toute demande d’importation de matériel militaire requérait l’approbation de la Banque nationale du Rwanda et du Gouvernement, à travers le ministre des finances. Cette fonction était assurée par Monsieur Marc Rugenera, un ministre de l’opposition très proche du FPR. Il a par ailleurs continué à exercer cette fonction après la victoire militaire du FPR. On peut se demander à juste titre pourquoi, jusqu’à aujourd’hui, le nouveau régime rwandais n’a montré, ni les pièces documentaires établies par la Banque, ni la décision ministérielle d’autorisation d’importation des missiles Mistral.
8. Enfin, dès lors que la partie avec laquelle les FAR étaient en guerre ne possédait pas d’unités aériennes de combat, quel était finalement l’intérêt à détenir dans leur arsenal 15 missiles sol-air ? Juste pour abattre un jour l’avion présidentiel ? L’argument s’avère très peu convaincant.
Le Comite de coordination des FDU Inkingi est d’avis que, au moment où de nouveaux témoins ayant exercé des fonctions très élevées au sein du FPR, par exemple le major Théogène Rudasingwa, ancien secrétaire général du FPR, ancien ambassadeur du Rwanda aux Etats-Unis et ancien directeur de Cabinet du Président Kagame, sont dernièrement venus déposer leurs témoignages devant la justice française, témoignages mettant en cause la responsabilité directe de certains membres du commandement de l’armée du FPR, la livraison du Journal Libération apparaît comme une simple manipulation destinée à éviter que la vérité sur la responsabilité du Président Paul Kagame dans cet attentat n’éclate, ce qui devient de plus en plus probable. Le Comité de coordination des FDU Inkingi demande au nouveau gouvernement français et à l’opinion publique de ne prêter aucun crédit à l’article de Madame Maria Malagardis, lequel s’avère une diversion de mauvais goût destiné à travestir la vérité et à manipuler les juges dans une affaire très grave qui mérite notre plus grande attention, puisqu’elle a été le déclencheur d’un génocide.
Fait à Lausanne (Suisse), le 3 juin 2012
Le Président du Comité de coordination des FDU Inkingi
Dr Nkiko Nsengimana
Indeed, according to ballistic experts appointed by Judge Trevidic, these two types of missiles were removed from the list of murder weapons in the attack of 6 April 1994. SA-7 type missiles cannot be used at night while the mistral type missiles were deemed “too recent” and “too sophisticated”; their first export was in 1996 for the Mistral 1 while the Mistral 2 manufacture started in 2000. The type of missiles used in the attack was recognized by all ballistic experts who studied the issue as SAM-16 type missiles made in Russia and whose launchers found at the crime scene were used to establish their traceability. They were reportedly part of a lot of weapons ordered from Russia by Uganda then allied to the RPF.
The alleged secrets of the newspaper Liberation cannot yet stand the test of fact check and arguments that the Coordinating Committee of FDU Inkingi sets out hereafter:
1. The document disclosed by the newspaper Liberation does not constitute a new fact as it has been known since at least sixteen years by all the specialists of Rwanda. Presented as evidence before the International Criminal Tribunal on Rwanda (ICTR), the document was definitely ruled out due to its low consistency.
2. None of the key players of the United Nations Mission in Rwanda (UNAMIR), who were very well familiar of the reality of the FAR’s weaponry, never mentioned nor confirmed the presence of such Mistral missiles. These include the UN Special Representative and Head of UNAMIR, Jacques-Roger Booh Booh, the mission commander, General Romeo Dallaire, and the Sector Commander of Kigali, Colonel Luc Marchal. The latter, who was also Commander of the Belgian Battalion, which constituted the essential framework of UNAMIR, approached by us, clarified two things:
“1. Captain Sean Moorhouse who wrote the report in question was not part of UNAMIR at the time of the attack. It was only much later that he arrived at the scene.
2. It is obvious that if the FAR had SA-7 and MISTRAL type missiles, I could have known it. Also, simply having surface to air missiles is foolish because it involves a chain of logistics and an appropriate training infrastructure, which was not the case; you should know that the ability to fire requires very, very regular training on simulator in case there is no way to conduct live fire, yet this kind of infrastructures did not exist”!
3. Upon signing the agreement on consignment of weapons in Kigali between the Rwandan army Chief of Staff and UNAMIR in late 1993, the comprehensive list of weapons was known to UNAMIR which held the keys of weapon storages and controlled weapons and ammunitions throughout the city of Kigali, in accordance with the above agreement, in collaboration with the logistics services of the Rwandan army. How the possession and the storage of such missiles escaped the vigilance of the UN military contingent and how weapon inventories failed to mention them remain a mystery.
4. Contrary to the widespread opinion, it was not France alone that maintained military cooperation with Rwanda before 1994. Belgian and German military cooperation were also active there. Even the United States were giving scholarships to officers in their great military colleges. With networking and military intelligence that always mark these kinds of relationships, it is easy to understand that these three countries should have been informed about the existence of such forbidden weapons.
5. Possession of weapons of this caliber requires specialized training, regular training and a costly and appropriate infrastructure. However, it is common knowledge that none of the ex-FAR soldiers was trained in the use of surface to air missiles and there was no simulation equipment or area for military training reserved for guidance and firing of such weapons.
6. The confidential document signed on March 7, 1993 in Bujumbura between the Rwandan Government of Coalition led at that time by the opposition to the Habyarimana regime and the RPF, with regard to procedures for withdrawal of foreign troops, provided that French troops would withdraw as soon as UNAMIR troops enter the city of Kigali. Things went as planned in late November 1993. One may then imagine how the French soldiers returned home, leaving behind them in the open air, a very recent and sophisticated equipment, sought by competitors secret services, which they knew was forbidden from export, without leaving in place additional trained military officers to use it.
7. Until April 1994, any application to import military equipment required the approval of the National Bank of Rwanda and the Government of Rwanda through the Minister of Finance. This function was entrusted with Marc Rugenera, a minister from the opposition who was very close to the RPF. He also continued to perform this function after the military victory of the RPF. One may then rightly ask why, up to date, the new Rwandan regime has shown, neither the documentation made by the Bank nor the ministerial decision authorizing the import of Mistral missiles.
8. Finally, given the fact that the party with whom the FAR were at war had no air combat units, what was the ultimate interest of holding in their arsenal 15 surface to air missiles? So that one day they may down the presidential plane? Such an argument is very unconvincing.
The Coordinating Committee of FDU Inkingi believes that, when new witnesses who have held very high positions within the RPF ranks, such as Major Theogene Rudasingwa, former secretary general of the RPF, former Rwanda’s ambassador to the United States and former Director of Cabinet of President Kagame, have lately come forward to testify before the French courts about direct responsibility of some members of the high command of the RPF army, the “revelation” of the newspaper Liberation appears to be a simple manipulation intended to cover-up the truth about President Paul Kagame’s responsibility in the attack, a fact that is increasingly becoming more likely. The Coordinating Committee of FDU Inkingi calls upon the new French government and the public opinion not to lend any credence to the article by Maria Malagardis, a diversion in bad taste, intended to distort the truth and manipulate the judges in a very serious matter that deserves more attention since it triggered genocide.
Done in Lausanne (Switzerland), on June 3, 2012
The Chairman of the Coordinating Committee of FDU Inkingi
Dr. Nkiko Nsengimana
04Juin